Ο “ελέω Ν. Αναστασιάδη” Γενικός Εισαγγελέας

Του Αριστείδη Χ. Βικέτου

Έχω την εντύπωση ότι ο κατά άλλα λίαν αγαπητός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας της Δημοκρατίας Γιώργος Σαββίδης, λόγω και του γεγονότος ότι στην πράξη από ουδένα ελέγχεται, συμπεριφέρεται ως απόλυτος άρχων και συγχρόνως θεωρεί ότι διαθέτει το αλάθητο.

Μονίμως ο κ. Σαββίδης, ο οποίος βρέθηκε στην συγκεκριμένη θέση( λόγω των γνωστών συνθηκών, επειδή ήταν υπουργός του Νίκου Αναστασιάδη και μετείχε στο Υπουργικό Συμβούλιο της παραχώρησης των «χρυσών διαβατηρίων»), κρύβεται για να αποφύγει την διαφάνεια πίσω από την «προσχηματική επίκληση» ενός θολού «δημοσίου συμφέροντος». Με τον τρόπο αυτό δεν δίνει πειστικές εξηγήσεις για τις αποφάσεις του πάνω σε κρίσιμα θέματα.

Εύκολα γίνεται αντιληπτό από τους πολίτες  ότι η υπερβολική χρήση (κατάχρηση)  της έννοιας του δημοσίου συμφέροντος δεν υπηρετεί αυτό το ύψιστο αγαθό, αλλά σκοπιμότητες αντίρροπες προς την δικαιοσύνη, τη διαφάνεια και την εξυγίανση του δημοσίου βίου.

Άραγε είναι τυχαίο ότι σε πρόσφατη έρευνα της L.S.Prime Market Research & Consulting Ltd για λογαριασμό της εταιρείας RED WOLF PR and Advertising, που δημοσιεύτηκε στον τύπο , στο ερώτημα « Ποιους από τους παρακάτω θεσμούς εμπιστεύεστε;» , η απάντηση για τον Γενικό Εισαγγελέα ήταν 15%. Αυτό το χαμηλό ποσοστό δεν φαίνεται να απασχολεί τον κ. Σαββίδη. Το γεγονός είναι λυπηρό!

Την περασμένη Πέμπτη, 15.2. 2024, ο υπερασπιστής του δημοσίου συμφέροντος, το οποίο πιστεύουμε ότι το ερμηνεύει «κατά το δοκούν»,  επιχείρησε να κάνει μάθημα από «καθέδρας»  στους δημοσιογράφους για την διαχείριση διαβαθμισμένων εγγράφων, δηλαδή την μη αποκάλυψη τους , όταν άπτονται του δημοσίου συμφέροντος και σε τελευταία ανάλυση το κόστος από τις όποιες λανθασμένες αποφάσεις ή παραλείψεις των κυβερνήσεων το πληρώνει ο λαός.

Εδώ είναι η διαφορά , κ. Σαββίδη, ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να υπερασπίζονται τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των πολιτών από τις όποιες αυθαιρεσίες και ατασθαλίες των κρατούντων. Φαίνεται ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά ανάμεσα στην υπεράσπιση του αδύναμου πολίτη και του «δημοσίου συμφέροντος», όπως το επικαλείστε. Γι’ αυτό, αν συνεχίσετε έτσι, οι λειτουργοί του Τύπου, αλλά και η κοινωνία  θα είναι πάντοτε απέναντι σας.  

Αλήθεια τι σκοπό εξυπηρετούσε, με αφορμή την αποκάλυψη του συναδέλφου Χρύσανθου Μανώλη στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος»(15.2.2024)  για το θέμα της ανάπτυξης του τερματικού έλευσης υγροποιημένου φυσικού αερίου στο Βασιλικό και τη διαδικασία διαιτησίας μεταξύ ΕΤΥΦΑ και CPP στο Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, να δηλώσετε και μάλιστα γραπτώς : «Οποιοσδήποτε, στα χέρια του οποίου περιέρχεται απόρρητο διαβαθμισμένο έγγραφο, δεν έχει κανένα δικαίωμα να εξασκήσει προσωπική κρίση για το αν, κατά τη γνώμη του, είναι ή δεν είναι απόρρητο [το έγγραφο]. Η οποιαδήποτε μετάδοση, αναμετάδοση, περιγραφή ή αναφορά σε απόρρητο διαβαθμισμένο περιεχόμενο είναι ποινικό αδίκημα, το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση επτά ετών και περιορίζομαι ως εδώ».

Έλεος! Το μείζον θέμα είναι η , κατά τον κ. Σαββίδη, διαρροή του εγγράφου και όχι  το κατά πόσο από αυτό προκύπτει ότι υπήρξε εσφαλμένη διαχείριση, που θα κοστίσει στα δημόσια ταμεία πολλά εκατομμύρια, πράγμα που συγκρούεται με την εξυπηρέτηση του καλώς νοουμένου δημοσίου συμφέροντος. Νομίζουμε ότι στο δεύτερο θα έπρεπε να επικεντρωθεί ο κ. Σαββίδης και όχι στην τυπολατρία.

Πολύ ορθά η Ένωση Συντακτών Κύπρου (ΕΣΚ) χαρακτήρισε την δήλωση του κ. Σαββίδη ως  “άμεση απειλή” κατά της δημοσιογραφικής κοινότητας του τόπου .

Επίσης , η ΕΣΚ υπέδειξε στον Γενικό Εισαγγελέα ότι: «η διαχείριση διαβαθμισμένων εγγράφων και μη είναι μέρος της δημοσιογραφικής αποστολής και συστατικό στοιχείο της ελευθεροτυπίας. Το πνεύμα της άγαρμπης προειδοποίησης του Γ. Εισαγγελέα προς τους δημοσιογράφους δεν συνάδει με το πνεύμα όλων των συναφών εναρμονιστικών νομοθεσιών που ψήφισε η Κυπριακή Δημοκρατία προς ενίσχυση της ελευθεροτυπίας, της ελευθερίας έκφρασης και του πλουραλισμού των απόψεων. Δεν είναι νοητό από τη μια οι δημοσιογράφοι να θωρακίζονται και από την άλλη, να απειλούνται».

Καθιστώ σαφές ότι δεν φρονώ ότι οι δημοσιογράφοι είναι ΥΠΕΡΑΝΩ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ.

Χρόνια δικηγόρος ο κ. Σαββίδης δεν γνωρίζει ότι ακόμη και στο Δικαστήριο οι δημοσιογράφοι προστατεύονται για να μην αποκαλύπτουν τις πηγές τους; Όταν οι δημοσιογράφοι δεν μπορούν να διατηρήσουν μυστική την ταυτότητα των πληροφοριοδοτών τους ή αδυνατούν να τους προστατέψουν από πιθανές διώξεις, η ελευθερία του Τύπου και η ελευθερία της έκφρασης πλήττεται.

Μετά τις αντιδράσεις ΕΣΚ,  ΑΚΕΛ και  Οικολόγων ο κ. Σαββίδης «έκανε στροφή» και προσπάθησε να διορθώσει το ατόπημα του. Υποστήριξε στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος» ότι οι τοποθετήσεις του «παρερμηνεύτηκαν».

Ο Γενικός Εισαγγελέας, Γιώργος Σαββίδης, θεωρεί ότι οι τοποθετήσεις του στη Βουλή με αφορμή το δημοσίευμα (15.2.24) του «Φ» για το τερματικό στο Βασιλικό, παρερμηνεύτηκαν.

Με ανάρτησή του στην πλατφόρμα «Χ» έθεσε θέμα για την ακριβή ερμηνεία των όσων είπε. Παρέθεσε, μάλιστα, την ακριβή μορφή των δηλώσεών του  στη Βουλή, όπως προβλήθηκαν στην ιστοσελίδα του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, με τη συνοδεία οπτικού υλικού.

Στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος» είπε  πως δεν αναφερόταν στο επίμαχο δημοσίευμα του «Φιλελευθέρου» και παρέπεμψε σε συγκεκριμένο απόσπασμα των δηλώσεών του, στο οποίο εμφανίζεται να λέει επί λέξει: «(…)Παίρνοντας ως αφορμή αυτά τα δημοσιεύματα και χωρίς να απευθύνομαι ειδικά σε αυτά τα δημοσιεύματα, θέλω να τονίσω δύο πράγματα(…)».

Όποια «διορθωτική» προσπάθεια και να κάνει ο κ. Σαββίδης είναι εκτεθειμένος στους λειτουργούς του Τύπου και στην κοινή γνώμη , διότι ουσιαστικά επέσεισε τον «μπαμπούλα» του ποινικού αδικήματος και την ποινή της φυλάκισης των επτά ετών. Αλήθεια, σε ποιες άλλες σοβαρές υποθέσεις ο Γενικός Εισαγγελέας ενήργησε αυτεπάγγελτα για την διερεύνηση ατασθαλιών και κακώς εχόντων και  τώρα τον έπιασε ο «πόνος» για τα «διαβαθμισμένα-απόρρητα» έγγραφα;

Ο Γενικός Εισαγγελέας προφανώς είχε υπόψη τον «Περί Κανόνων Ασφαλείας Διαβαθμισμένων Πληροφοριών, Εγγράφων και Υλικού και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2021 (84(I)/2021)».

Ο Νόμος αυτός  ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ στους δημοσιογράφους , ΟΥΤΕ ΠΟΙΝΙΚΟΠΟΙΕΙ  ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ. Σκοπός του Νόμου είναι η προστασία διαβαθμισμένων πληροφοριών της Δημοκρατίας και διαβαθμισμένων πληροφοριών της ΕΕ που διακινούνται στα συστήματα και στα δίκτυα επικοινωνιών και πληροφορικής· ο καθορισμός των θεμελιωδών αρχών και των προδιαγραφών ασφαλείας και προστασίας των διαβαθμισμένων πληροφοριών, εγγράφων και υλικού στη Δημοκρατία·

Σύμφωνα με τον Νόμο Πρόσωπο , που  παραλείπει να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε διάταξη του ή των Κανονισμών ή Διαταγμάτων που εκδίδονται δυνάμει αυτού, «είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα επτά (7) έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000) ή και στις δύο αυτές ποινές».

Με αυτά τα δεδομένα η αναφορά του Γενικού Εισαγγελέα ήταν επόμενο να προκαλέσει ανησυχία και αντιδράσεις. Τα Δικαστήρια στην Κύπρο έχουν πλούσια νομολογία , η οποία προστατεύει τους δημοσιογράφους. Το ίδιο συμβαίνει και με τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια, στα οποία δημοσιογράφοι-Κύπριοι και ξένοι-έχουν κερδίσει πολλές υποθέσεις , οι οποίες κατοχυρώνουν το δικαίωμα τους στην  διερευνητική δημοσιογραφία και στην ελευθερία της έκφρασης.

Ο Γενικός Εισαγγελέας όφειλε να τα γνωρίζει αυτά, εκτός και αν επιδιώκει να  εισάγει αντιλήψεις παρωχημένων εποχών.

Κύριε Σαββίδη, θα γνωρίζετε ότι από το γράμμα του Νόμου μεγαλύτερη σημασία έχει το πνεύμα του. Γι’ αυτό σταματήστε να επικαλείστε συνεχώς και καταχρηστικά το δημόσιο συμφέρον. Φροντίστε να διορθώσετε τα του οίκου σας , ώστε να αυξηθεί  η εμπιστοσύνη των πολιτών προς εσάς  και προς την Υπηρεσία , της οποίας προΐσταστε. Διαφορετικά , θα μείνετε στην ιστορία ως ο Γενικός Εισαγγελέας, που διορίστηκε  «ελέω Νίκου Αναστασιάδη».   

ΥΓ: Α) Ποια είναι η θέση σας κ. Σαββίδη ότι , όπως έχει υποδείξει και Greco , πρέπει να διαχωριστεί η θέση του Γενικού Εισαγγελέα από αυτή του Δημοσίου Κατηγόρου; Γιατί αργεί να υλοποιηθεί αυτός ο διαχωρισμός, τον οποίο προεκλογικά υιοθέτησε και ο πρόεδρος Χριστοδουλίδης;

Β)  Σας υπενθυμίζω ότι ακόμη δεν έχετε απαντήσει στην ερώτηση :«Ποιο ήταν το δημόσιο συμφέρον που εξυπηρετείτο με την αναστολή της ποινικής του δίωξης του προστατευόμενου από τον Πούτιν ολιγάρχη, Oleg Boyko;». Προτίθεστε να απαντήσετε ή δεν θα το πράξετε, επικαλούμενος κατά την προσφιλή σας μέθοδο το «δημόσιο συμφέρον;».

ΦΩΤΟ: Νομική Υπηρεσία