Έφεση ΕΔΥ στο Ανώτατο για την ακύρωση διορισμού διευθυντή ΓΤΠ

*Καταγγελία ΑΚΕΛ : «Πυκνώνουν -το τελευταίο διάστημα- οι αποφάσεις Δικαστηρίων με τις οποίες πολιτικοί διορισμοί της κυβέρνησης Αναστασιάδη-Συναγερμού και αποφάσεις της ΕΔΥ ακυρώνονται”.

*Ο σκανδαλώδης αναδρομικός διορισμός στη θέση του Πρώτου Ταχυδρομικού επιθεωρητή.

Ο πρόεδρος της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) , Γεώργιος Παπαγεωργίου, δήλωσε στην ιστοσελίδα μας ότι η Επιτροπή, ύστερα από σχετική γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, θα καταθέσει έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο , με την οποία θα προσβάλει την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου για το θέμα του διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών (ΓΤΠ).
Ο γενικός εισαγγελέας , Κώστας Κληρίδης, μας ανέφερε ότι η κατάθεση της έφεσης  στο Ανώτατο είναι θέμα ημερών. Σε σχετική ερώτηση μας ο κ. Κληρίδης απάντησε ότι η έφεση θα στηρίζεται σε ορισμένα νομικά θέματα, στα οποία, όμως δεν θέλησε να αναφερθεί. «Δεν θα ήταν ορθό να μιλήσω για το θέμα πριν από την κατάθεση της έφεσης », εξήγησε.
Πληροφορίες από πηγή της ΕΔΥ αναφέρουν ότι αρχικά ο κ. Κληρίδης δεν ευνοούσε την προσφυγή.

Η ίδια πηγή υποστήριξε πως φαίνεται ότι τελικά η ΕΔΥ έπεισε τον γενικό εισαγγελέα να προχωρήσει, «διότι αισθάνεται – η απόφαση της ήταν ομόφωνη- προσβεβλημένη από την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου και ότι έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση η κρίση της».
Έγκυρος νομικός υπέδειξε ότι «στην πραγματικότητα , όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις η ΕΔΥ , περιφρονεί αποφάσεις Δικαστηρίου». Αυτό, σημείωσε , είναι διαχρονικό και δεν αφορά μόνο την παρούσα σύνθεση της ΕΔΥ.
Σύμφωνα με τον ίδιο νομικό τα πράγματα θα είναι πολύ χειρότερα για την ΕΔΥ, αν το Ανώτατο απορρίψει την έφεση.
Ο βουλευτής του ΑΚΕΛ , Άριστος Δαμιανού, ο οποίος είναι μέλος των Επιτροπών Νομικών και Θεσμών της Βουλής, σε γραπτή δήλωση καταγγέλλει: «Πυκνώνουν -το τελευταίο διάστημα- οι αποφάσεις Δικαστηρίων με τις οποίες πολιτικοί διορισμοί της κυβέρνησης Αναστασιάδη-Συναγερμού και αποφάσεις της ΕΔΥ ακυρώνονται. Στην πιο πρόσφατη απόφασή του, που αφορά στην πλήρωση θέσης διευθυντή Εμπορίου και Βιομηχανίας, το Διοικητικό Δικαστήριο σημειώνει ότι ¨η συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων […] φαίνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία […] να πάσχει¨.Σε μια εποχή που όλοι επαγγέλλονται την αξιοκρατία και τη διαφάνεια και που οι πολίτες τίς απαιτούν, οι κυβερνώντες συνεχίζουν το βόλεμα καταστρατηγώντας βασικές αρχές φυσικής δικαιοσύνης. Είναι δεκάδες οι περιπτώσεις όπου ικανοί και άξιοι άνθρωποι δεν διορίζονται ή δεν προάγονται στη βάση καθαρά μικροπολιτικών σκοπιμοτήτων και ημετεροκρατίας».

Είναι προφανές , υποστηρίζει ο κ. Δαμιανού ότι «προεδρικό και Συναγερμός θέτουν το βόλεμα ημετέρων πάνω από αρχές και αξίες, όπως είναι η αξιοκρατία και η χρηστή διοίκηση. Και αυτό είναι απαράδεκτο».
Πηγή από το ΑΚΕΛ διευκρίνισε στην ιστοσελίδα μας ότι η δήλωση του κ. Δαμιανού ισχύει και για τις ακυρωτικές αποφάσεις του Δικαστηρίου για τους διορισμούς διευθυντή στο ΓΤΠ και Εφόρου Φορολογίας. Η ίδια πηγή ανέφερε ότι για τις δύο αυτές αποφάσεις δεν είχαν εκδοθεί ανακοινώσεις, «γιατί βρισκόμαστε στην περίοδο της έξαρσης της πανδημίας του κορονοϊού και των αυστηρών περιοριστικών μέτρων».
Όπως είναι γνωστό το Διοικητικό Δικαστήριο, με απόφαση (29.4.2020) της δικαστού , Ε. Γαβριήλ, ακύρωσε τον διορισμό στην θέση του διευθυντή του ΓΤΠ της κ. Σόφης Μιχαηλίδου. Την απόφαση είχε προσβάλει η κ. Αλίκη Στυλιανού , η οποία διεκδικούσε την ίδια θέση και είχε υπηρετήσει στο ΓΤΠ.
Όπως αναφέρεται, στη διαδικασία της προφορικής συνέντευξης παρέστη και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση της κας Στυλιανού ως «Καλή», ενώ την απόδοση της κας Μιχαηλίδου ως «Εξαίρετη», συστήνοντας την για διορισμό.
Η ΕΔΥ, από την πλευρά της, αξιολόγησε την κα. Στυλιανού ως «Πολύ Καλή» και την κα. Μιχαηλίδου ως «Εξαίρετη», ενώ αποφάσισε όπως μη υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της.
Η Επιτροπή επέλεξε, τελικά, ως καταλληλότερη για διορισμό στην επίδικη θέση την κα. Μιχαηλίδου, κρίνοντας την ότι υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων.
Αφού άκουσε και τις δυο πλευρές, η Δικαστής του Διοικητικού Δικαστηρίου, Ε. Γαβριήλ, εξέδωσε την απόφασή της, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το ζήτημα του πλεονεκτήματος, κατά πάγια αρχή της νομολογίας, αποτελεί σημαντικό στοιχείο στο οποίο αποδίδεται ουσιώδης σημασία και ο κάτοχός του, αποκτά προβάδισμα έναντι όλων εκείνων των ανθυποψηφίων του, που δεν το κατέχουν.
«Στη βάση των ενώπιον μου δεδομένων, κρίνεται ότι η αιτήτρια έχει δίκαιο στο ζήτημα», σημειώνει.
Προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 24.1.2017, αναφέρει η Δικαστής, ότι «ο λόγος της παραγνώρισης του πλεονεκτήματος που κατέχει η κα. Στυλαινού, έγκειται στο γεγονός της καλύτερης απόδοσης της κας Μιχαηλίδου στην ενώπιον της προφορική συνέντευξη..»
«Ουσιαστικά», αναφέρει η Δικαστής, « η ΕΔΥ, γνωρίζοντας ότι πρέπει να δώσει ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος της αιτήτριας, αυτοπεριορίστηκε στην επανάληψη της καλύτερης απόδοσης του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική συνέντευξη, καθώς επίσης και στο γεγονός ότι επρόκειτο περί διευθυντικής θέσης, στοιχεία που έχουν κατ’ επανάληψη νομολογηθεί, ότι δεν είναι ικανά προκειμένου να δικαιολογήσουν νομίμως παραγνώριση του πλεονεκτήματος».
Σύμφωνα με την απόφαση, «κρίνεται ότι η δοθείσα εκ της ΕΔΥ αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος της αιτήτριας, δεν ήταν ούτε ειδική, αλλά ούτε και νόμιμη, αφού αντιστρατεύεται όλες τις πιο πάνω αναφερόμενες αρχές, περιοριζόμενη και μόνον στην καλύτερη απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους κατά την ενώπιον της προφορική συνέντευξη, που έχει ήδη κριθεί νομολογιακά, ότι δεν συνιστά ικανό στοιχείο για νόμιμο παραμερισμό του προβαδίσματος της αιτήτριας, λόγω του πλεονεκτήματος».
Κατά συνέπεια, προστίθεται, «κρίνεται ότι η ΕΔΥ άσκησε πλημμελώς τη διακριτική της ευχέρεια αποφασίζοντας την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους για πλήρωση της επίδικης θέσης».

«Παρόλη την επιτυχία του πρώτου λόγου ακύρωσης», όπως αναφέρεται, «κρίνεται επίσης σημαντική αναφορά στην πείρα που κατέχει η αιτήτρια, όπως αυτή σκιαγραφήθηκε από την ίδια την ΕΔΥ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.12.2016, που αυτή ανέρχεται συνολικά σε 22 χρόνια και 8 μήνες, έναντι της συνολικής πείρας που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος που ανέρχεται σε 11 χρόνια και 4 μήνες».
Η πείρα αυτή, αναφέρει η απόφαση, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και ειδικότερα της παραγράφου (3) των απαιτούμενων προσόντων, που προδιαγράφεται ως «Δεκαετής τουλάχιστον πείρα εις υπεύθυνον θέσιν, εκ της οποίας πενταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα», και ιδίως της απαίτησης της κατ’ ελάχιστον δεκαετούς πείρας σε υπεύθυνη θέση, “συνιστούσε στοιχείο που έπρεπε να συσταθμιστεί και να τύχει αξιολόγησης και συνεκτίμησης, συγκριτικά, αφού καμία καταγραφή ή αναφορά έγινε στη διπλάσια σε χρόνια κατοχή εμπειρίας της αιτήτριας, συγκριτικά με το ενδιαφερόμενο μέρος από το αρμόδιο προς τούτο διοικητικό όργανο”.
Υπό το φως των ανωτέρω,  καταλήγει η απόφαση, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Άλλες αποφάσεις τις ΕΔΥ , που ακυρώθηκαν
Απόφαση κατά της ΕΔΥ εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Περικλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας. Συγκεκριμένα το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε : «…αναφερόμενη στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους ως πρόσθετο συντριπτικό στοιχείο αξίας που έγειρε την πλάστιγγα υπέρ του, παρά το πλεονέκτημα που διέθετε ο εφεσείων, η ΕΔΥ παρέλειψε να αναφερθεί ισότιμα και να αντιπαραβάλει και αξιολογήσει, ως όφειλε, την επιπρόσθετη της απαιτούμενης οκταετούς πείρας του σχεδίου υπηρεσίας, που φαίνεται να διέθετε και ο εφεσείων ως πρόσθετο προσόν (βλ. Περικλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2/14, ημερ. 13.1.2020). Διαπιστώνεται, επομένως, κενό αιτιολογίας, καθιστώντας την επίδικη απόφαση της ΕΔΥ τρωτή. Η δε υπερτόνιση από την ΕΔΥ της πείρας του ενδιαφερόμενου μέρους, χωρίς συγκριτική στάθμιση με την πείρα του εφεσείοντα, άφηνε να νοηθεί ότι ο εφεσείων δεν κατείχε παρόμοιες ιδιότητες ή προσόντα, σε σαφή αναντιστοιχία προς το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων μας, η έφεση πρέπει να πετύχει.
Η έφεση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η επίδικη πράξη ακυρώνεται με έξοδα €2500 πλέον ΦΠΑ υπέρ του εφεσείοντα».
Η ΕΔΥ, στις 7/4/2020, ανακοίνωσε ότι στο πλαίσιο της επανεξέτασης της πλήρωσης μιας μόνιμης θέσης Πρώτου Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, που παραμένει κενή ύστερα από την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο (Α.Ε. αρ. 141/2013) της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 8.2.12, σ’ ό,τι αφορά τον από 16.3.09 αναδρομικό διορισμό του Παυλίδη Παύλου στην πιο πάνω θέση, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στην εν λόγω θέση, αναδρομικά από 16.3.09, στον Παυλίδη Παύλο.
Το ιστορικό της υπόθεσης:
1. Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ο Παυλίδης, παρόλο που δεν πληρούσε τα κριτήρια, διορίστηκε στη θέση του Πρώτου Ταχυδρομικού Επιθεωρητή στις 16/3/2009.
2. Συνάδελφος του , Νίκος Σάββα, ο οποίος διεκδίκησε επίσης τη θέση, υπέβαλε προσφυγή κατά της απόφασης της ΕΔΥ. Η προσφυγή εκδικάστηκε και το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ για τους λόγους που ανέφερε στην σχετική απόφασή του, η οποία είναι δημοσιευμένη στο σύνδεσμο

http://www.cylaw.org/cgibin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_4/2012/4-201201-483-09.htm
3. Ο Νίκος Σάββα, κατέθεσε εκ νέου προσφυγή (513/2012), η οποία εκδικάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και κατέθεσε αναθεωρητική έφεση (141/2013) κατά της πιο πάνω πρωτόδικης απόφασης, η οποία εκδικάστηκε στις 5 Μαρτίου 2020. Η Απόφαση του Ανωτάτου, με 5μελή σύνθεση παρατίθεται στο σύνδεσμο  

http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_3/2020/3-202003-141-133.htm

Το 2009 προκηρύχτηκε η θέση του 1ου Ταχ. Επιθεωρητή στο Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Μεταξύ των υποψηφίων, πέραν από έναν ταχυδρομικό λειτουργό, (Νίκο Σάββα), τη θέση διεκδίκησε και ο νυν πρώτος Ταχυδρομικός Επιθεωρητής, Παύλος Παυλίδης.
Το 2012 η ΕΔΥ έδωσε τη θέση στον Παυλίδη, αλλά επειδή είχε λιγότερη από την απαιτούμενη Διοικητική Εμπειρία, ο Νίκος Σάββα, έκανε προσφυγή.
Το 2013, λίγο πριν βγει η απόφαση, ο διευθυντής του Ταχυδρομείου, Αντρέας Γρηγορίου , σύμφωνα με πληροφορίες, τηλεφώνησε στον Σάββα και του είπε να αποσύρει την προσφυγή. Αυτός αρνήθηκε. Τρεις μήνες αργότερα, βγήκε η απόφαση για την προσφυγή, υπέρ του Σάββα. Ο Παυλίδης έπρεπε να παυτεί, αλλά ο κ. Γρηγορίου, αφού ισχυρίστηκε, ότι λόγω της κρίσης χρειαζόταν τον Παυλίδη, ο Παυλίδης έμεινε στη θέση του.
Ο Σάββα έκανε νέα προσφυγή. Τον Μάρτιο του 2020 το  Δικαστήριο η ολομέλεια-ομόφωνα (5 στα 5) αποφάσισε εκ νέου την ακύρωση του διορισμού του Παυλίδη.
Ωστόσο, η ΕΔΥ αγνόησε την απόφαση  και διόρισε ξανά με αναδρομική ισχύ τον Παυλίδη στη θέση του Πρώτου Ταχυδρομικού επιθεωρητή.
Καταγγελίες στην Ελεγκτική Υπηρεσία
Σύμφωνα με την ιστοσελίδα ThemaOnline (18.3. 2018) είχε υποβληθεί στην Ελεγκτική Υπηρεσία καταγγελία σε βάρος του διευθυντή και του υποδιευθυντή των Κυπριακών Ταχυδρομείων.
Ο δημοσιογράφος Φάνης Μακρίδης έγραφε σχετικά «η καταγγελία ήταν ανώνυμη και εξετάζεται από την Ελεγκτική από τις αρχές του τρέχοντος μήνα.
Ο καταγγέλλων κάνει λόγο αναλυτικά για συγκεκριμένες παρατυπίες που φέρονται να γίνονται στα Κυπριακά Ταχυδρομεία, ενώ στρέφει τα πυρά του κατά του Διευθυντή Ανδρέα Γρηγορίου και του υποδιευθυντή Παύλου Παυλίδη. Αφήνει σκιές για τον ρόλο των τελευταίων, δηλαδή, σε σχέση με τα αρνητικά φαινόμενα που υποστηρίζει ότι υπάρχουν στην υπηρεσία.
Η καταγγελία κάνει μεταξύ άλλων λόγο για τα ακόλουθα:
• Μη τήρηση ωραρίων από υψηλόβαθμους υπαλλήλους των ταχυδρομείων
• Παράτυπη αρχειοθέτηση
• Καταχρήσεις υπηρεσιακών οχημάτων
• Λάθη μηχανογράφησης με αποτέλεσμα να μην έχει τα ανάλογα έσοδα η υπηρεσία
• Παραγγελίες αχρείαστου αριθμού τηλεκαρτών που δεν πωλήθηκαν
• Κλοπή δυο φορητών υπολογιστών με σημαντικά δεδομένα της υπηρεσίας
• Απόκρυψη στοιχείων σε αστυνομική έρευνα.
Πηγή μας από την Ελεγκτική Υπηρεσία επιβεβαίωσε την ύπαρξη της εν λόγω καταγγελίας. Πρόσθεσε πως τα όσα καταλογίζονται είναι υπό διερεύνηση. Διευκρίνισε ακόμη ότι παράμετροι της εν λόγω καταγγελίας αφορούν γεγονότα, που ήδη έχουν επισημανθεί από την Ελεγκτική Υπηρεσία».
Ο διευθυντής Ταχυδρομείων είχε δηλώσει στο ThemaOnline: «Δεν επιθυμώ να κάνω σχόλιο».